Автор цитаты высказывает проблему сложности определения истинности научного знания. Автор хочет сказать, что научные знания также могут быть неистинными, т.к. признание их научным сообществом, основанном на авторитете учёных, не является критерием истины. Поэтому истины в научном познании добиться очень сложно, но возможно при соответствующем правильном выполнении условий научного исследования.
Из курса обществознания мне известно, что истина –
соответствие полученных знаний содержанию объекта познания. Существуют два вида
истины: абсолютная истина представляет исчерпывающее достоверное знание о мире
(природа, общество, человек), которое не может быть опровергнуто; относительная
истина представляет неполное, неточное знание, которое может быть дополнено и
уточнено в будущем (оно зависит от внешних условий, места, времени и т.д.).
Истину следует отличать от лжи, т.е. искажения действительного состояния дел,
имеющее целью ввести кого-либо в обман; и заблуждения, т.е. содержания знания,
не соответствующее реальности, но ошибочно принимаемые за истину. Критерии
истины – это то, что удостоверяет истину и позволяет ее отличить от
заблуждения: логичность, непротиворечивость, система теоретических
доказательств, практичность. Также стоит сказать про научное познание – вид
познания, направленный на выработку объективных, системно организованных и
обоснованных знаний о природе, человеке и обществе. Основными признаками
научного познания является доказательность и рациональность, логичность и
системность, проверяемость, объективность и т.д. К формам научного познания
можно отнести научный факт и эмпирический закон, научную проблему и теорию,
гипотезу (предположение, предполагающее доказательство). Научное познание имеет
уровни: эмпирический, т.е. описательный, объект можно изучить со стороны с
помощью таких методов, как наблюдение, эксперимент, описание и др.:
теоретический, т.е. объяснительный, полученное знание об объекте фиксируется в
виде законов, научных теорий и принципов с помощью таких методов, как анализ,
синтез, дедукция и др. Поэтому истинное научное знание должно быть логичным,
непротиворечивым, практичным, рациональным и т.д., но никак не должно основываться
только лишь на авторитете учёных.
Свои размышления я подкреплю примером из истории. На
протяжении долгого количества времени люди считали, что Солнце вертится вокруг
Земли (это считалось обоснованным научным, истинным знанием). Но с развитием
астрономии, физики и иных наук геоцентрическая система была опровергнута Н.
Коперником, который доказал гелиоцентрическую систему, т.е. противоположную,
где, наоборот, Земля крутится вокруг солнца. Этим я хочу сказать, что научный
взгляд был опровергнут обоснованным, логичным доказательством. То есть
преобладание геоцентрической системы не обозначало её истинности.
Также можно привести пример из СМИ. В газете Медуза ("была
признана иностранным агентом") была статья о том, что учёные долгое время
считали атом – самой маленькой частицей, даже само название "атом" с греческого
переводится как неделимый. Однако в будущем эта точка зрения была изменена:
были открыты позитрон, электрон, протон, нейтрон и др. Этим я хочу сказать, что
научное познание развивается. Научное знание, которое считается верным на
протяжении долгого времени, может быть опровергнуто в будущем.
Таким образом, автор данного высказывания прав. Множество научных знаний, которые сейчас являются вроде бы истинными, может быть опровергнуто в будущем. Научное знание, которое признается авторитетными учёными, еще не говорит об истинности, которая основывается на логике, практике и т.д.
