Основная идея затронутой автором темы заключается в том, что правовые нормы, выраженные в законах, должны черпать свои постулаты из того, чем руководствуются люди в повседневной жизни при совершении различных поступков – из норм морали. Притом нормы права не должны противоречить нормам морали. Это способствует усвоению норм права в головах граждан как справедливых, что будет держать уровень правовой культуры и уровень уважения к праву в обществе высоким. Законы должны быть понятными и полезными на практике для того, чтобы они лучше воспринимались и исполнялись гражданами.
Из курса обществознания мне известно, что нормы морали – это
совокупность социальных норм, одобренных общественным мнением, определяющих
отношения людей в социуме. Мораль имеет ряд отличий от права, совокупности
общеобязательных, регулирующих общественные отношения правил поведения,
устанавливаемые государством и исполнение которых гарантируется принудительной
силой государства. Во-первых, мораль не определяется на бумаге, в отличие от норм
права, во-вторых, исполнение норм морали регулируется совестью человека,
в-третьих, нормы морали не принуждаются к исполнению, в отличие от правовых
норм, и, в-четвёртых, мораль оперирует понятиями добра и зла. Когда нормы права
не противоречат нормам морали, то человеку их легче их принимать и следовать
им, ведь совесть не будет заставлять их чувствовать себя виноватыми за
следование этим правовым нормам. Такое положение дел напрямую способствует
улучшению качества правовой культуры в обществе (высокий уровень уважения к
праву, обеспечение его верховенства) и успешному функционированию права в сфере
общественных отношений.
В качестве аргументации из истории приведу в пример один
судебный прецедент. Вера Засулич – российская революционерка, совершившая покушение
на Федора Трепова, петербургского градоначальника, который нарушил запрет на
телесные наказания, приказав выпороть другого революционера-народника. Она
пришла на приём к Трепову и тяжело ранила его в живот при помощи револьвера,
она была арестована в тот же момент и предана суду. Но суд присяжных оправдал
её, когда ей грозило примерно 20 лет тюремного заключения. Таким неправомерным
образом она «восстановила» справедливость, нанеся тяжелое ранение
градоначальнику, который нарушил закон и не понёс за это наказание, за что и
была освобождена. Этот случай выражал принцип справедливости, хоть и в такой
диковатой форме. Это дело вызвало широкий резонанс в либеральном обществе в
России и в странах Европы, и, что самое главное, большинство одобрило этот приговор.
В качестве аргументации из СМИ, приведу в пример новости о
запрете мата в социальных сетях с 1 февраля 2021 года. Согласно этому закону,
соцсети должны сами мониторить и удалять любые публикации содержащие матерные
слова. Общество критически отозвалось об этом законе. Итогом этого мероприятия
стало то, что пользователи Интернета стали активнее использовать мат в общении
и т.п. Этим примером я хочу показать, что слабо проработанная и непродуманная
борьба властей с бранными словами – пустая трата времени, большинство людей в
повседневной жизни употребляют мат, и его запрет вызывает непонимание и
недовольство у граждан, тем самым идут вопреки государственным предписаниям. Не
говоря уже о том, что написание матерных слов любители мата стали шифровать с помощью
чисел и прочих символов. Важнее было бы государству заняться социальной
политикой, чтобы снизить социальную напряженность и социальное неравенство (также
можно было привести пример про запрет курения в общественных местах, согласно
которому общественным местом считается балкон, выходящий во двор, где гуляют
дети, то есть балкон собственной квартиры, у окна которого курильщик курит. Не
говоря уже о том, что места для курильщиков не создаются. А это значит, что
закон не против курения, а против самих курильщиков, что ставит их в
дискриминирующее положение и противоречит нормам Конституции. Или ограничение
показа мультфильма для детей младше 16 лет – мультфильма "Ну, погоди"
в связи с тем, что волк курит).
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, хочется отметить то, что правовые предписания и нормы не должны противоречить нормам морали, здравому смыслу, законы должны нести практическую пользу. Если пойти вопреки этому принципу, то у граждан будет утрачиваться вера в право, оно будет вызывать непонимание и неприятие у них, что понижает уровень правовой культуры, повышает нигилистические взгляды у простых людей.
